सामाजिक मानवविज्ञान और इतिहास - Social Anthropology and History

इतिहासकार मुख्य रूप से अतीत में रुचि रखते हैं, चाहे प्राचीन हो या हाल का, उनका अध्ययन यह जानने के लिए होता है कि क्या हुआ और क्यों हुआ। कुल मिलाकर, वे अधिकतर पिछली घटनाओं और उनकी स्थितियों के विशेष अनुक्रम में रुचि रखते हैं नाकि उन सामान्य स्वरूप, सिद्धांत या कानून में जो इन घटनाओं को प्रदर्शित करते हैं। दोनों ही संदर्भों में इनका ध्यान सामाजिक मानवविज्ञानीयों से बहुत कम है। मानवविज्ञानी सामाज केन्द्रित होकर (हालांकि विशेष रूप से नहीं) संस्कृति या समुदाय की वर्तमान स्थिति को समझने में रुचि रखते हैं। हालांकि अनुशासन अलग-अलग हैं, सामाजिक मानवविज्ञान का इतिहास से दो महत्वपूर्ण बिंदुओं में बहुत करीबी रिश्ता है। पहला मानवविज्ञानी जिसका उद्देश्य समाज की वर्तमान स्थिति के बारे में सम्पूर्ण समझ हासिल करना है, वह शायद ही यह समझने में सफल हो कि यह स्थिति कैसे बनी। अर्थात उसका उद्देश्य वर्तमान को समझना है, न कि अतीत को, लेकिन अक्सर अतीत वर्तमान को समझाने में सीधे प्रासंगिक हो सकता है।

एक कठिनाई यह भी रही है कि जिन समाजों ने सामाजिक मानवविज्ञानी का अध्ययन किया है उनमें से कई के पास अतीत के प्रलेखित और सत्यापन योग्य वृतांत के संदर्भ में कोई इतिहास नहीं है, या कम से कम पश्चिमी संस्कृति के हाल के प्रभाव से पहले उनका कोई लिखित इतिहास नहीं था। ऐसे समाजों में, अतीत को कभी-कभी केवल उन व्यक्तियों के संबंध में अलग-अलग माना जाता है जिनकी अलग-अलग प्रस्थिति समाज में संस्थागत हैं। 

लेकिन इतिहास एक अन्य अर्थ में सामाजिक मानवविज्ञानी के लिए महत्वपूर्ण हो सकता है, जो न केवल अतीत की घटनाओं के एक वृतांत के रूप में है, बल्कि वर्तमान को समझाने के लिए, बल्कि समकालीन विचारों के के रूप में भी है जो लोग इन घटनाओं के बारे में सोचते हैं जिसे एक अंग्रेजी दार्शनिक कॉलवुड "अतीत का इतिहास" कहा है, अर्थात अतीत के बारे में लोगों के विचार, समकालीन स्थिति का एक आंतरिक हिस्सा है जो अक्सर मौजूदा सामाजिक संबंधों पर महत्वपूर्ण प्रभाव डालते हैं जिसको ज्ञात करना मानवविज्ञानीयों का मुख्य उद्देश्य है। साथ ही, एक ही सामाजिक स्थिति में शामिल लोगों के विभिन्न समूहों में ऐतिहासिक घटनाओं की 'समान' श्रृंखला के बारे में बहुत अलग विचार हो सकते हैं।

मिथक और पारंपरिक इतिहास कभी-कभी पिछली घटनाओं के बारे में महत्वपूर्ण सुराग दे सकते हैं। इतिहास लोगों की जागरूक परंपरा का हिस्सा है और उनके सामाजिक जीवन में भी सक्रिय है। यह घटनाओं का सामूहिक प्रतिनिधित्व है। इवांस-प्रिचर्ड ने अपने पुस्तक सोशल एंथ्रोपोलॉजी एण्ड अदर एसेज' (1950) में कहा था कि प्रकार्यात्मक मानवविज्ञानी (फक्शनलिस्ट एंथ्रोपोलॉजिस्ट) इतिहास को इस अर्थ में मानते हैं की यह आमतौर पर तथ्य और कल्पना का मिश्रण, जो उस समय की संस्कृति के अध्ययन लिए अत्यधिक प्रासंगिक है। संस्थाओं के इतिहास की उपेक्षा प्रकार्यात्मक मानवविज्ञानी (फंक्शनलिस्ट एंथ्रोपोलॉजिस्ट) को न केवल कालक्रमिक समस्याओं का अध्ययन करने से रोकती है, बल्कि बहुत प्रकार्यात्मक निर्माणों के परीक्षण से भी रोकती है, जिसको वह सबसे अधिक महत्व देते हैं, क्योंकि यह इतिहास ही है जो उन्हें एक प्रयोगात्मक स्थिति प्रदान करता है।

यह सच है कि रेडक्लिफ-ब्राउन जैसे कुछ प्रारंभिक मानवविज्ञानी इस बात से इनकार करते हैं कि इतिहास में मानवविज्ञान के लिए कोई प्रासंगिकता थी, क्योंकि उन्होंने सोचा था कि इतिहास मुख्यतः विशेष घटनाओं का अध्ययन करता है

और अतीत का वैज्ञानिक अध्ययन संभव नहीं था। लेकिन, इवांस-प्रिचर्ड (1968) ने तर्क दिया कि मानवविज्ञान एक सामान्य अनुशासन नहीं है, बल्कि इतिहास की एक शाखा थी। बहुत पहले बोआस (1897) जो अमेरिकी मानवविज्ञान के संस्थापक थे, ने मानववैज्ञानिक जांच की एक केंद्रीय विशेषता के रूप में ऐतिहासिक जांच को शामिल किया था।

दोनों सामाजिक मानवविज्ञानी और इतिहासकार अपरिचित सामाजिक परिस्थितियों को न केवल अपनी सांस्कृतिक श्रेणियों के रूप में, बल्कि जहाँ तक संभव हो, क्रियाओं की श्रेणियों के संदर्भ में भी प्रस्तुत करने का प्रयास करते हैं। सामाजिक मानवविज्ञान और इतिहास के बीच मुख्य अंतर उनके विषयवस्तु में बहुत अधिक नहीं है (हालांकि आम तौर पर यह भिन्न होता है) बल्कि सामान्यता की अंश में है जिसका वे अध्ययन करते हैं। इतिहासकार विशेष स्थानों पर विशेष संस्थानों के इतिहास में रुचि रखते हैं। हालांकि एक बहुत ही सामान्य अर्थ में यह सच है

कि इतिहासकार इस बात से चिंतित हैं कि व्यक्ति क्या है, सामाजिक मानवविज्ञानी, समाजशास्त्री जैसे ही, सामान्य और विशिष्ट के अध्ययन के साथ संबंध रखते हैं, और यह द्वंद्वात्मकता बिल्कुल सरल है। सामाजिक विज्ञानों में अक्सर यह अंतर काफी महत्वपूर्ण होता है (अहमद, 1986)|

बैरेट, (2009) ने ठीक ही कहा है; अधिकांश मानवविज्ञानी शायद इस बात से सहमत होंगे कि एक ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य किसी की नृजातीयवर्णन को समृद्ध करता है। हालांकि इतिहासकारों के विपरीत, मानवविज्ञानी इतिहास को अतीत में जो कुछ हुआ है, उसे दस्तावेज बनाने और समझाने के लिए नहीं शामिल करते, बल्कि वर्तमान को समझने में मदद के लिए शामिल करते हैं। वहाँ भी अनुसंधान की शैलियों में अंतर प्रतीत होता है। जबकि इतिहासकार अक्सर अपने आंकड़ों से मामूली सामान्यीकरण को आकर्षित करने के लिए अनिच्छुक लगते हैं, वहीं मानवविज्ञानी इतिहासकार की तुलना में इस ओर बहुत कम ध्यान देते हैं और नृजातीयवर्णन से सामान्यीकृत सैद्धांतिक निर्माण करने का उन पर अधिक दबाव होता है।